Час Пик →
Неограниченная демократия
Возможна ли демократия в чистом виде без каких-либо ограничений?
Пожалуй, каждому, кто понимает разницу между вседозволенностью и демократией, ответ очевиден – нет, демократия без ограничений невозможна. Отмечу, что на практике мы видим реальные ограничения; в разных странах, конечно, разные. Но везде они есть.
Так, например, сейчас в нашей стране активно обсуждается вопрос введения ограничения на количество президентских сроков в расчете на одного человека. Как мы видим, необходимость такого ограничения присутствует в программах почти всех кандидатов на президентское кресло. И даже не суть важно, что подразумевается при этом вполне конкретный человек, а не интересы заботы о народе.
Как говорят, отсутствие такого ограничения серьезно сказывается на жизни страны в худшую сторону. Споры идут довольно жаркие, и все они рано или поздно сводятся к личности того самого конкретного человека, которого многим так хотелось бы ограничить.
Однако тут, возможно, от многих ускользает суть вопроса. А она вот в чем.
Давайте мысленно попробуем себе представить избирательный бюллетень, который мы все получили бы 4 марта, будь такое ограничение уже зафиксировано в нашей Конституции. Понятное дело, что случись такое, страна бы как-то проголосовала, но был бы это демократичный и свободный выбор?
Как мне кажется, так этот выбор был бы больше похож на ситуацию, в которой раньше оказывались молодые дамы «голубых кровей». Правила велят выбрать мужа из пары-тройки одобренных родителями кандидатов строго своего круга, а сама барышня при этом любит простого юношу без титула и денег. Но кого интересует ее истинное мнение, правда? Главное — соблюдать традиции и радовать родителей. Можно ли такой выбор назвать демократическим и свободным? Нет.
В качестве примера часто приводят самую демократическую страну с ее 22 поправкой к Конституции и ограничением на два президентских срока. Очевидно, что поправка эта была принята после того, как Франклин Рузвельт честно победил в четырех (!) президентских избирательных кампаниях подряд.
Заметим, что его предшественники более чем в двух президентских кампаниях либо не побеждали (если участвовали), либо сами отказывались от участия в третьей по принципиальным соображениям. Поэтому принятие в 1951 году 22 поправки было связано именно с этим, и ни с каким другим историческим прецедентом.
Теперь давайте зададим себе вопрос: кого эта поправка отсекает? Гипотетического пожизненного правителя и тирана или президента, который так хорош, что народ выбирает его снова и снова? Понятно, что в нашем случае народ выбирает не от зашкаливающей любви, а от безысходности: из многих зол выбирает зло привычное и уж точно — не самое худшее.
Дмитрий Уланов
Пожалуй, каждому, кто понимает разницу между вседозволенностью и демократией, ответ очевиден – нет, демократия без ограничений невозможна. Отмечу, что на практике мы видим реальные ограничения; в разных странах, конечно, разные. Но везде они есть.
Так, например, сейчас в нашей стране активно обсуждается вопрос введения ограничения на количество президентских сроков в расчете на одного человека. Как мы видим, необходимость такого ограничения присутствует в программах почти всех кандидатов на президентское кресло. И даже не суть важно, что подразумевается при этом вполне конкретный человек, а не интересы заботы о народе.
Как говорят, отсутствие такого ограничения серьезно сказывается на жизни страны в худшую сторону. Споры идут довольно жаркие, и все они рано или поздно сводятся к личности того самого конкретного человека, которого многим так хотелось бы ограничить.
Однако тут, возможно, от многих ускользает суть вопроса. А она вот в чем.
Давайте мысленно попробуем себе представить избирательный бюллетень, который мы все получили бы 4 марта, будь такое ограничение уже зафиксировано в нашей Конституции. Понятное дело, что случись такое, страна бы как-то проголосовала, но был бы это демократичный и свободный выбор?
Как мне кажется, так этот выбор был бы больше похож на ситуацию, в которой раньше оказывались молодые дамы «голубых кровей». Правила велят выбрать мужа из пары-тройки одобренных родителями кандидатов строго своего круга, а сама барышня при этом любит простого юношу без титула и денег. Но кого интересует ее истинное мнение, правда? Главное — соблюдать традиции и радовать родителей. Можно ли такой выбор назвать демократическим и свободным? Нет.
В качестве примера часто приводят самую демократическую страну с ее 22 поправкой к Конституции и ограничением на два президентских срока. Очевидно, что поправка эта была принята после того, как Франклин Рузвельт честно победил в четырех (!) президентских избирательных кампаниях подряд.
Заметим, что его предшественники более чем в двух президентских кампаниях либо не побеждали (если участвовали), либо сами отказывались от участия в третьей по принципиальным соображениям. Поэтому принятие в 1951 году 22 поправки было связано именно с этим, и ни с каким другим историческим прецедентом.
Теперь давайте зададим себе вопрос: кого эта поправка отсекает? Гипотетического пожизненного правителя и тирана или президента, который так хорош, что народ выбирает его снова и снова? Понятно, что в нашем случае народ выбирает не от зашкаливающей любви, а от безысходности: из многих зол выбирает зло привычное и уж точно — не самое худшее.
Дмитрий Уланов
Комментарии
на сайте (29)
на сайте (29)
Это кому же понятно? Смахивает на заказуху. Мне кажется, у нас те, кто от безысходности, просто голосовать не идут.
Кто же он?
Чем дольше человек работатет на одном месте, тем больше опыта и профессинальных навыков он получает.
Вы тогда уже жили?
Я это видел.
Сталин на закате, впавший в маразм.
И страшно проголосовать против и непривычно и хочется надеяться.
А нарушения были не нужны.
Не было сопротивления.
Активно и аккуратно опускали бюллетени за одного кандидата.
Мой отец был директором сельской школы, отвечал за организацию выборов.
Я видел, как это делается.
А плакали искренне.
Любое нарушение грозило серьёзными опасностями. Если был избиратель, который не мог передвигаться, к нему обязательна выезжала комиссия с урной.
Хрущёв перед этим сошёл с ума, годился кто угодно.
Для серых кардиналов была нужна безопасная фигура.
В определённом возрасте, разном для каждого, учитель впадает в паранойю.
Сам определить этот факт он редко может.
А со стороны жалко: был ведь отличный учитель.
Я таких видел.
И жалко и смешно.
Счастлив тотЮ кто вовремя ушёл.
Напомню, что в концу семидесятых у нас в Политбюро почти одни дряхлые старики сидели, и к чему они в итоге СССР дорулили мы тоже все хорошо помним.
Говорят, в Древней Греции было тайное общество «Смерть тиранам!»
Его активисты говорили:«Проблема не в том, что тирана так просто не свергнешь, например, на выборах. Беда в том, что население любит своего тирана. Поэтому тирана нужно убить.»
В России тоже такое общество с подобной идеологией уже существует.
Есть два способа оставлять комментарии на нашем сайте - можно зарегистрироваться у нас на сайте (а потом войти в систему), либо публиковать комментарии через виджет социальной сети «В Контакте».
У Вас, к сожалению, слишком старый браузер для виджета комментариев "В Контакте". Пожалуйста, обновитесь.